A Abel le tomó varios años recopilar y evaluar los datos.
Las excepciones notables incluyen el cáncer testicular (que es de lo que se curó Lance Armstrong) y el cáncer anal. Por el contrario, para las neoplasias malignas hematológicas, como la leucemia y el linfoma, la quimioterapia suele ser el pilar del tratamiento. Sin embargo, no ser curativo no significa que la quimioterapia sea inútil, ya que el hecho de que los bloqueadores beta no curen la hipertensión y la metformina no cure la diabetes los convierte en medicamentos “inútiles”. Antes de dar una mirada racional a lo que la quimioterapia puede y no puede hacer, permítanme señalar que hay tres estudios que los chiflados utilizan con frecuencia para tratar de argumentar que la quimioterapia es inútil.
El primero se descarta fácilmente, pero lo verás mucho de todos modos. Se cita con frecuencia en artículos con títulos como 75 % de los médicos se niegan a recibir quimioterapia y la afirmación será algo así:
Varios científicos de tiempo completo del McGill Cancer Center enviaron a 118 médicos, todos expertos en cáncer de pulmón, un cuestionario para determinar el nivel de confianza que tenían en las terapias que estaban aplicando; se les pidió que imaginaran que ellos mismos habían contraído la enfermedad y cuál de las seis terapias experimentales actuales elegirían. Respondieron 79 médicos, 64 de ellos dijeron que no darían su consentimiento para someterse a ningún tratamiento que contuviera cis-platino, uno de los medicamentos de quimioterapia comunes que usaban, mientras que 58 de 79 creían que todas las terapias experimentales anteriores no fueron aceptadas debido a la ineficacia. y el elevado nivel de toxicidad de la quimioterapia. (Fuente: Philip Day, “Cáncer: por qué todavía nos morimos por saber la verdad”, Credence Publications, 2000)
¡Guau! Esto suena realmente condenatorio, ¿no? ¡Qué hipócritas son esos oncólogos! ¿Correcto?
Incorrecto.
Resulta que esta encuesta tiene más de 25 años y se trataba de un tipo específico de quimioterapia, el cisplatino para el cáncer de pulmón de células no pequeñas, que era una terapia nueva en ese momento y no tenía mucha evidencia al respecto. Como describe Anaximperator, en 1997 se realizó una encuesta de seguimiento en una sesión sobre las pautas de práctica clínica de la Red Nacional Integral del Cáncer (NCCN). Se pidió a los participantes que respondieran a la misma pregunta con respecto a la quimioterapia:
Usted es un oncólogo de 60 años con cáncer de pulmón de células no pequeñas, una metástasis en el hígado y metástasis en los huesos.
Su estado funcional es 1. ¿Tomaría quimioterapia? ¿Si o no?
¿Los resultados? Que Anaximperator cuente la historia:
Los resultados generales de la encuesta de seguimiento de 1997 muestran que el 64,5 % ahora recibiría quimioterapia, lo que representa casi el doble del 34 % al 64,5 % de los que están dispuestos a recibir quimioterapia y radioterapia y el cuádruple del 17 % al 64,5 % de los que están dispuestos a recibirla. tomaría quimioterapia sola.
Anaximperator agrega:
El estudio de 1991, “Los oncólogos varían en su disposición a emprender terapias contra el cáncer”, se refiere a muchos tipos de cáncer y etapas del cáncer, desde la etapa inicial hasta la terminal, así como a las terapias experimentales. Muestra porcentajes tan altos como el 98 % de los médicos dispuestos a someterse a la quimioterapia, mientras que el 2 % restante no estaba seguro y ninguno respondió “definitivamente no” o “probablemente no” a la quimioterapia.
Si se realizara otra encuesta hoy, existe una buena posibilidad de que los resultados sean aún más favorables a la quimioterapia, dado que, a lo largo de los años, la quimioterapia ha demostrado un mayor beneficio clínico y menos efectos secundarios.
Por supuesto. También se debe tener en cuenta que esta pregunta se construyó de tal manera que la presentación clínica del cáncer era incurable. A los participantes se les presentó un escenario en el que se les diagnostica enfermedad metastásica en etapa IV, una situación en la que optar por cuidados paliativos en lugar de un tratamiento agresivo a menudo tiene sentido, lo que hace que los resultados sean aún más sorprendentes. Además, sé por experiencia personal que no es cierto que los oncólogos tiendan a rechazar la quimioterapia, incluso para la enfermedad avanzada. tener oncólogos conocidos que desarrollaron varios tipos de cáncer y se sometieron a quimioterapia estándar. De hecho, justo esta semana, me entristeció saber que un oncólogo que solía conocer en mi antiguo trabajo desarrolló cáncer recientemente y actualmente está recibiendo quimioterapia. También ha perdido todo su cabello, al igual que muchos de sus pacientes. Al final, esta estratagema en particular tiene dos propósitos. Primero, implica que los oncólogos son unos hipócritas que no creen que los tratamientos que les están dando a los pacientes valgan la pena. En segundo lugar, alimenta las teorías de conspiración amadas por los charlatanes con la implicación de que los oncólogos están ocultando algo sobre la eficacia de la quimioterapia. Ellos no están.
Mi ejemplo favorito del uso del próximo estudio amado por los chiflados antiquimioterapia es el de Andreas Moritz, quien se describe a sí mismo como “un médico intuitivo; practicante de Ayurveda, iridología, shiatsu y medicina vibracional; escritor; y un artista.” El artículo se titula ¿Puede confiar en la quimioterapia para curar su cáncer? y en él Moritz cita un estudio de Australia publicado en 2004:
Una investigación realizada por el Departamento de Oncología Radioterápica del Centro Oncológico del Norte de Sídney, Australia, sobre la contribución de la quimioterapia a la supervivencia a 5 años en 22 tumores malignos importantes en adultos, mostró resultados sorprendentes: La contribución general de la quimioterapia citotóxica curativa y adyuvante a la supervivencia a 5 años en adultos se estimó en un 2,3 % en Australia y un 2,1 % en EE. UU.”. [Royal North Shore Hospital Clin Oncol (R Coll Radiol) 2005 Jun;17(4):294.]
La investigación abarcó datos del Registro de Cáncer en Australia y la Vigilancia Epidemiológica y Resultados Finales en los EE. UU. para el año 1998. La tasa actual de supervivencia relativa de adultos a 5 años para el cáncer en Australia es superior al 60%, y no menos que en el EE.UU. En comparación, una mera contribución del 2,3 % de la quimioterapia a la supervivencia del cáncer no justifica el gasto masivo que implica y el tremendo sufrimiento que experimentan los pacientes debido a los efectos secundarios tóxicos graves que resultan de este tratamiento. Con una exigua tasa de éxito del 2,3 %, vender quimioterapia como un tratamiento médico (en lugar de una estafa) es uno de los actos fraudulentos más grandes jamás cometidos. La quimioterapia promedio le genera al establecimiento médico la friolera de $ 300,000 a $ 1,000,000 cada año, y hasta ahora ha ganado a quienes promueven este pseudo-medicamento (veneno) más de 1 billón de dólares. No sorprende que el establecimiento médico intente mantener viva esta estafa el mayor tiempo posible.
Aquí está el estudio al que se refiere Moritz y que es el origen de la afirmación de que “la quimioterapia solo proporciona un 2% de beneficio”, un tema de conversación favorito utilizado por los curanderos del cáncer. Lo he visto en sitios web que van desde el sitio web de Moritz hasta NaturalNews.com, Mercola.com, Whale.to (mi favorito), y no recuerdo cuántos otros. Siempre es lo mismo, una variante de una declaración que afirma que la quimioterapia solo contribuye en un 2 % a la supervivencia de cinco años en las neoplasias malignas de adultos, seguida de una conspiración del tipo anterior en la que la quimioterapia se presenta como una gran estafa diseñada para enriquecer a las grandes farmacéuticas. De hecho, este favorito en particular es tan común que lo proclamo “El Gambito del 2%”. Resulta que este no es un estudio tan impresionante. De hecho, parece estar diseñado casi intencionalmente para dejar de lado los tipos de cáncer para los que la quimioterapia proporciona el mayor beneficio, y utiliza exclusivamente la supervivencia a 5 años, ignorando por completo que en algunos cánceres comunes (como el cáncer de mama) la quimioterapia puede prevenir las recaídas tardías. . También hubo muchas inconsistencias y omisiones en cuanto a que no se incluyeron las leucemias, mientras que la leucemia es un tipo de cáncer contra el cual la quimioterapia es más eficaz. De hecho, la misma técnica de agrupar todos los cánceres de adultos recién diagnosticados garantiza que oscurecerá los beneficios de la quimioterapia entre los subgrupos al agrupar a los pacientes para quienes la quimioterapia ni siquiera está indicada. Una carta al editor enumeró estos problemas y también varios errores y omisiones realmente atroces:
Los autores omitieron las leucemias, que curiosamente justifican en parte citando el hecho de que suelen ser tratadas por hematólogos clínicos en lugar de médicos oncólogos. También afirman erróneamente que solo el linfoma no Hodgkin de grado intermedio y alto de células B grandes se puede curar con quimioterapia, e ignoran los linfomas de células T y el linfoma de Burkitt altamente curable. No mencionan el importante beneficio de supervivencia que se puede lograr con la quimioterapia en dosis altas y el trasplante autólogo de células madre para tratar el mieloma múltiple recién diagnosticado [4]. En el cáncer de ovario, citan un beneficio de supervivencia de la quimioterapia del 11 % a los 5 años, según un único ensayo controlado aleatorio (ECA), en el que se administró quimioterapia en ambos brazos [5]; sin embargo, ensayos posteriores informaron parazitol en mercadona tasas de supervivencia a 5 años más altas. En cánceres como el mieloma y el cáncer de ovario, en los que la quimioterapia se usó mucho antes de nuestra era actual de ECA bien diseñados, la falta de ECA que comparen la quimioterapia con la mejor atención de apoyo no debe malinterpretarse para descartar o minimizar cualquier beneficio de supervivencia. En el cáncer de cabeza y cuello, los autores afirman erróneamente que el beneficio de la quimioterapia administrada concomitantemente con radioterapia en un metanálisis es del 4 %, cuando en realidad se informó del 8 % [6].
Los autores no abordan los importantes beneficios de la quimioterapia para tratar el cáncer avanzado. Muchos pacientes con cánceres como el de pulmón y colon presentan o recaen con una enfermedad incurable avanzada. Para estas condiciones, la quimioterapia mejora significativamente las tasas medianas de supervivencia y también puede mejorar la calidad de vida al reducir los síntomas y las complicaciones del cáncer.
Por supuesto, aquellos que usan este gambito en particular, casi invariablemente, nunca incluyen la crítica de este artículo en particular. Otro aspecto de este estudio en particular que siempre me molestó es que parecía agrupar a los pacientes que se sometían a quimioterapia adyuvante con los que se sometían a quimioterapia para curar o paliar. La quimioterapia adyuvante se administra después de la cirugía para disminuir la tasa de recurrencia, pero la modalidad verdaderamente curativa es la cirugía misma. En el cáncer en etapa inicial, el beneficio absoluto de la quimioterapia en términos de prolongación de la supervivencia tiende a ser porcentajes modestos, a menudo de un solo dígito. La combinación de la terapia adyuvante con otros usos de la quimioterapia nuevamente parece estar diseñada a la medida para minimizar el beneficio de supervivencia debido a la quimioterapia observada.
El segundo estudio citado con frecuencia por los curanderos del cáncer como evidencia de que “la quimioterapia no funciona” es, como era de esperar, también citado por Moritz:
En 1990, el muy respetado epidemiólogo alemán, el Dr. Ulrich Abel de la Clínica de Tumores de la Universidad de Heidelberg, llevó a cabo la investigación más completa de todos los estudios clínicos importantes jamás realizados sobre medicamentos de quimioterapia. Abel se puso en contacto con 350 centros médicos y les pidió que le enviaran todo lo que habían publicado sobre quimioterapia. También revisó y analizó miles de artículos científicos publicados en las revistas médicas más prestigiosas. A Abel le tomó varios años recopilar y evaluar los datos. El estudio epidemiológico de Abel, que se publicó el 10 de agosto de 1991 en The Lancet, debería haber alertado a todos los médicos y pacientes de cáncer sobre los riesgos de uno de los tratamientos más comunes utilizados para el cáncer y otras enfermedades. En su artículo, Abel llegó a la conclusión de que la tasa general de éxito de la quimioterapia era “espantosa”. Según este informe, no había evidencia científica disponible en ningún estudio existente que demostrara que la quimioterapia puede “extender de manera apreciable la vida de los pacientes que padecen los cánceres orgánicos más comunes”.
Busqué este estudio. De hecho, fui al sitio web de The Lancet y busqué el número del 10 de agosto de 1991. No pude encontrar ningún estudio de Ulrich Abel ni nada sobre la quimioterapia aparte de este estudio sobre el accidente cerebrovascular después de la quimioterapia para el cáncer de testículo. Así que fui a PubMed y busqué el nombre de Ulrich Abel para 1991. Todo lo que pude encontrar fueron dos artículos, uno sobre infecciones comunes en pacientes de quimioterapia y otro sobre la enfermedad de Crohn. Tampoco fui el único bloguero que no pudo encontrar este etéreo artículo de Lancet del Dr. Abel. Entonces comencé a buscar otros años, y luego encontré lo que parece ser el artículo al que se refería Moritz, solo que no se publicó en 1991 sino en 1992 y no se publicó en The Lancet sino en Biomedicine. Farmacoterapia, una revista de nivel mucho más bajo. De alguna manera, a través de la magia de jugar al “teléfono” a través de Internet, este artículo ha pasado de estar en una revista de nivel inferior a haber estado en The Lancet, ¡incluso publicado en una fecha específica!
Resulta que el artículo del Dr. Abel es bastante extraño. No es realmente un estudio, y definitivamente no es un metanálisis. Tampoco es realmente una revisión sistemática particularmente buena, dado que la metodología de selección de artículos no es exactamente transparente, y la “revisión” más grande a la que remite a los lectores parece estar en alemán y no está fácilmente disponible en la web, en la medida en que Puedo decir. En resumen, el Dr. Abel afirma que “como resultado del análisis y los comentarios recibidos de cientos de oncólogos en respuesta a una solicitud de información, se pueden señalar los siguientes hechos”. Más importante aún, el Dr. Abel estaba abordando una situación bastante limitada que excluye dos de los usos más efectivos de la quimioterapia, como se describe en esta traducción al inglés de un artículo de Der Spiegel que describe su trabajo:
El veredicto de Abel contra el tratamiento médico del cáncer es enfáticamente falso para varios tipos de cáncer linfático, enfermedad de Hodgkin, leucemias, sarcomas y cánceres testiculares en los hombres. Este tipo de neoplasias se pueden curar con quimioterapia con un alto grado de probabilidad, especialmente en niños, un éxito indiscutible. Pero estos son, en cualquier caso, solo una parte muy pequeña de los nuevos casos de cáncer diagnosticados cada año.Las dudas de Abel no se dirigen contra la quimioterapia cuando se utiliza como apoyo a una operación curativa, con el fin de reducir previamente el tumor; tampoco se aplican a la quimioterapia utilizada profilácticamente después de una operación, para prevenir una recaída (como adyuvante).
Estos son, por supuesto, los dos usos más efectivos de la quimioterapia que existen. Le concedo a los críticos que los tipos de tumores que se pueden curar con quimioterapia con un alto grado de probabilidad son una minoría de tumores, pero, contrariamente a lo que se implica en muchos usos del trabajo del Dr. Abel, no son insignificantes. Por ejemplo, las leucemias y los linfomas (Hodgkins y no Hodgkins) suman casi el 10 % de los cánceres recién diagnosticados cada año, y se curan principalmente con quimioterapia. Los sarcomas y los cánceres testiculares son mucho menos comunes, pero súmelos y el total supera el 10%. Una clara minoría, sí, pero el hecho de que muchos de estos cánceres se puedan curar con quimioterapia desmiente afirmaciones como la de Mike Adams citada anteriormente, que, como era de esperar, se repite como un loro en la pequeña diatriba de Andreas Moritz.
La segunda indicación que quedó fuera del análisis del Dr. Abel, la quimioterapia adyuvante, puede, según la circunstancia y el tumor, ser altamente efectiva. Es cierto que en el cáncer de mama en etapa temprana, la quimioterapia adyuvante agrega de manera absoluta solo porcentajes bajos de un solo dígito a las supervivencias de cinco y diez años, pero en el cáncer de mama más localmente avanzado, particularmente el llamado cáncer de mama “triple negativo”, el beneficio es mucho más sustancial. .
